Présentation
Quel qualificatif réserver aux catastrophes auxquelles humains et non humains sont susceptibles d’être exposés ? Doit-on renoncer à la distinction entre catastrophes naturelles et catastrophes sociales, ou la perpétuer ? Si certaines catastrophes résultent d’un effet domino justifiant bien souvent le qualificatif de caractère hybride de la catastrophe, il n’est peut être pas sans intérêt d’identifier des facteurs déclencheurs. Et, plutôt que de recourir à la distinction entre nature et culture, n’est-il pas plus approprié d’user de la distinction entre humains et non humains ?
On pourrait souvent constater qu’il s’agit souvent d’une alliance des deux. À ce stade du raisonnement, on pourrait se satisfaire de ces arguments et conclure en la supériorité de la thèse de l’anthropologie symétrique selon laquelle la distinction nature, culture est un artefact : l’expression d’une construction sociale. Mais, cette observation attire notre attention sur l’intérêt de considérer les avantages et les inconvénients qu’il y a à adopter un point de vue plutôt qu’un autre sur cette question. Outre un intérêt dit de connaissance – de vérité – quels sont les avantages à opérer une distinction plutôt qu’une autre ?
Un des principaux avantages a trait à la distribution des responsabilités, de désigner des responsables et de pouvoir prévenir, réparer et guérir en conséquence.